宗慶后2005年兩會(huì)建議和議案

　　1、關(guān)于盡快為零售商超立法，規(guī)范流通企業(yè)運(yùn)營(yíng)的建議 

　　杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理　 宗慶后 

　　改革開(kāi)放25年來(lái)，我國(guó)零售商超得到較快發(fā)展，本土零售和外資零售在國(guó)家還沒(méi)有對(duì)分銷(xiāo)行業(yè)全面開(kāi)放時(shí)就展開(kāi)激烈的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，中外資企業(yè)或打擦邊球、或違規(guī)，各顯神通，謀取很多不當(dāng)贏利。而這場(chǎng)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和利益受損的直接方就是國(guó)內(nèi)產(chǎn)品供應(yīng)商和各種中小零售商，最終損害方則是中國(guó)廣大消費(fèi)者。但目前的法律法規(guī)已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前零售業(yè)發(fā)展以及對(duì)其規(guī)范管理的需要。國(guó)家亟待為零售商超企業(yè)專(zhuān)門(mén)立法。 

　　一、為零售商超業(yè)立法的理由 

　　1、國(guó)外零售業(yè)巨頭嚴(yán)重沖擊本土零售業(yè) 

　　在2004年12月11日（WTO協(xié)議中國(guó)分銷(xiāo)領(lǐng)域全面開(kāi)放日）到來(lái)之前，中國(guó)境內(nèi)大多數(shù)外資商場(chǎng)、超市已經(jīng)通過(guò)一些違規(guī)操作或體制外擦邊球式運(yùn)作，完成了其在中國(guó)零售市場(chǎng)的高端布局。其中世界零售企業(yè)50強(qiáng)中有40多家進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。外資零售巨頭過(guò)度進(jìn)入國(guó)內(nèi)零售業(yè)的負(fù)面作用（特別是對(duì)國(guó)內(nèi)零售業(yè)的沖擊）已經(jīng)顯現(xiàn)。例如家樂(lè)福在上海開(kāi)設(shè)第二分店時(shí)，其周?chē)?公里內(nèi)32家中小超市、百貨商店的營(yíng)業(yè)額在一個(gè)月內(nèi)竟下降50%之多；麥德龍和家樂(lè)福在南京開(kāi)業(yè)后，當(dāng)?shù)刈畲蟀儇浌�司“新百”在第一個(gè)雙休日客流量就減少10%，月銷(xiāo)售額下降6000多萬(wàn)元。而目前一些地方政府為“招商引資”，給與外資優(yōu)惠政策甚至“超國(guó)民待遇”，更為其實(shí)施“低價(jià)傾銷(xiāo)”、沖垮本土零售業(yè)創(chuàng)造有利條件，給本土零售業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害。法國(guó)媒體有一種說(shuō)法，“誰(shuí)控制了法國(guó)的商業(yè)流通業(yè)，誰(shuí)就控制了法國(guó)的經(jīng)濟(jì)，誰(shuí)就擁有了法國(guó)。”正因?yàn)榱闶蹣I(yè)在一個(gè)國(guó)家所處的戰(zhàn)略地位，許多國(guó)家盡管開(kāi)放零售業(yè)，往往采取各種法律法規(guī)限制跨國(guó)巨頭的違規(guī)和壟斷經(jīng)營(yíng)。 

　　2、零售業(yè)巨頭的低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重沖擊中小零售企業(yè) 

　　當(dāng)前國(guó)際零售巨頭和國(guó)內(nèi)少數(shù)的新生大型零售企業(yè)經(jīng)常性低價(jià)傾銷(xiāo)商品，招徠顧客，沖擊和排擠了眾多城市中小零售業(yè)，導(dǎo)致大量中小零售企業(yè)倒閉或雇員失業(yè)，不僅對(duì)中國(guó)城市就業(yè)形勢(shì)雪上加霜，又可能進(jìn)一步形成通貨緊縮，抑制了社會(huì)需求。有資料調(diào)查顯示，上世紀(jì)90年代，沃爾瑪在美國(guó)愛(ài)荷華州落戶(hù)之后，50%的服裝店，30%五金商店，25%的建材商店，43%的雜貨店、29%的鞋店、17%的珠寶店、26%的百貨商店都關(guān)閉。同時(shí)沃爾瑪每創(chuàng)造1個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，就會(huì)帶來(lái)1.5個(gè)人失業(yè)。因此在美國(guó)的一些地方政府，禁止沃爾瑪進(jìn)入該地開(kāi)業(yè)。 

　　3、零售巨頭的過(guò)度膨脹和優(yōu)勢(shì)濫用，損害了廣大供應(yīng)商和消費(fèi)者的合法權(quán)益。 

　　這些零售商超往往連接著成千上萬(wàn)的供應(yīng)商，但由于勢(shì)力對(duì)比懸殊，這些供應(yīng)商往往不具備與這些商業(yè)大鱷對(duì)話(huà)的條件，從而在提供產(chǎn)品的品種、價(jià)格、質(zhì)量、結(jié)帳方式及供貨條件等方面受制于商業(yè)大鱷。例如這些零售業(yè)巨頭在低價(jià)采購(gòu)商品的同時(shí)，又強(qiáng)制收取供貨商進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、柜臺(tái)租賃費(fèi)、節(jié)慶費(fèi)、店慶費(fèi)、廣告費(fèi)、修繕費(fèi)、合同續(xù)簽費(fèi)等等各種五花八門(mén)的費(fèi)用來(lái)擴(kuò)充其利潤(rùn)，并逃避納稅。大連市工商局調(diào)查顯示，僅該市五大超市和商場(chǎng)在2002年收取的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”多達(dá)1813.9萬(wàn)元。這些大型零售商超對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的濫用，一方面導(dǎo)致國(guó)內(nèi)供應(yīng)商往往沒(méi)有利潤(rùn)可得，加之國(guó)內(nèi)信用體系的脆弱，商超賒欠現(xiàn)象嚴(yán)重，供應(yīng)商資金周轉(zhuǎn)困難，甚至無(wú)法進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，另一方面又導(dǎo)致一些名牌商品不愿為其供貨，也給廣大消費(fèi)者利益帶來(lái)了損害。 

　　因此，零售商超業(yè)不僅面臨著保護(hù)本土零售業(yè)健康發(fā)展的問(wèn)題，更面臨著打擊大型商超不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，保護(hù)廣大供應(yīng)商和消費(fèi)者的利益的問(wèn)題。為零售商超企業(yè)立法進(jìn)行規(guī)范已經(jīng)擺到了我們面前。 

　　二、零售商超業(yè)立法的意見(jiàn)和建議 

　　鑒于我國(guó)在零售商超業(yè)領(lǐng)域無(wú)法可依的現(xiàn)狀，我們建議，盡快為零售商超業(yè)立法，促進(jìn)我國(guó)商業(yè)、流通業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)和有序發(fā)展。 

　　1、規(guī)范超市啟動(dòng)的資本金保障和準(zhǔn)入審查制度。要求資本保障與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模掛鉤，制止外資進(jìn)入中國(guó)商業(yè)流通領(lǐng)域的“超國(guó)民待遇”，保護(hù)本土商業(yè)流通企業(yè)的健康成長(zhǎng)。 

　　2、規(guī)范零售商超企業(yè)的促銷(xiāo)行為，明確規(guī)定零售商超銷(xiāo)售合理的毛利水平，嚴(yán)禁低價(jià)傾銷(xiāo)，保障中小零售企業(yè)及廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。 

　　3、出臺(tái)中國(guó)《羅賓遜波特曼法案》，設(shè)立超市收費(fèi)管理聽(tīng)證制度，規(guī)范零售商超企業(yè)進(jìn)貨交易行為，杜絕各種亂收費(fèi)，保護(hù)供應(yīng)商的合法權(quán)益。 

　　4、建立零售商超的信用等級(jí)評(píng)價(jià)和認(rèn)證制度，明確零售商超的商業(yè)信用保障條款，防范商業(yè)欺詐。 

　　2004年12月29日北京市發(fā)布的關(guān)于《北京市商業(yè)零售企業(yè)促銷(xiāo)行為規(guī)范(試行)》和《北京市商業(yè)零售企業(yè)進(jìn)貨交易行為規(guī)范（試行）》為零售商超業(yè)立法提供了兩份有益的嘗試。 

　　我們相信，通過(guò)立法規(guī)范國(guó)內(nèi)商業(yè)、流通業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)理順供應(yīng)商、零售商等各方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，穩(wěn)定部分零售業(yè)主從業(yè)信心，建立公平、公正、合理、有序的商業(yè)經(jīng)濟(jì)秩序，推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展具有重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。